-
+3
.Ok non si somministra più la stessa prova a tutti i concorrenti. Ok le prove sono tutte diverse. Ci sto. Ma non puoi non garantire a tutti una prova di pari difficoltà e di pari punteggio se rispondi a tutte le domande correttamente. Altrimenti non è la prova del singolo candidato, ma è già il questionario che fa la differenza e non consente a tutti di raggiungere pari punteggio. In altri termini questo sistema implica la possibilità in ipotesi e in astratto (ma già questa è una contraddizione in termini e forse un eccesso di potere per illogicità) di non rendere possibile ad alcuni candidati di raggiungere quello che sarà il punteggio minimo, anche rispondendo correttamente a tutte le domande del questionario perché il loro questionario è dotato di un coefficiente di difficoltà inferiore a quello necessario per raggiungere quello che sarà poi il punteggio minimo. E questo proprio perché nel bando non garantiscono pari difficoltà (e dunque pari punteggio) dei questionari, cosa che potrebbe essere fatta solo se si hanno già statistiche di difficoltà delle singole domande e dunque solo per i tolc successivi al primo e meglio ancora dopo più tolc (con una base statistica più significativa)
Se la mettiamo così allora non andava bene neppure lo scorso anno quando le domande scientifico-matematico hanno sorpassato (anche di parecchio) quelle di cultura generale ! Io esco dal classico , c'è disparità con quelli dello scientifico , quindi faccio ricorso ?! Non si può ambire alla perfezione e sono sempre dell'idea che quelli più preparati alla fine il test lo sorpassano ...se non alla prima alla seconda o alla terza ce la fanno🤷♂️
il TEST/TOLC perfetto non esisterà mai e sempre ci sarà qualcuno più avvantaggiato per preparazione o perché no, anche per un po' di fortuna
Del resto trovarsi un test con un argomento che si conosce molto meglio di un altro è o non è fortuna ... E può accadere anche in un test unico per tutti 🤷♂️
Ascolta, nessuno dice che in un concorso d'ammissione non vi siano aleatorietà. Ci sono per definizione. Non capisco cosa c'entra lo scorso anno. Lo scorso anno il questionario era uguale per tutti e tutti se rispondevano correttamente a ciascuna domanda facevano lo stesso punteggio. Qui il punto è che i questionari erano tutti diversi non solo per domande ma anche per difficoltà complessiva e senza garanzia alcuna di assicurare pari punteggio in caso di risposta esatta a tutte le domande. Ma se è così, non è più una procedura di valutazione comparativa come dovrebbero essere tutti i concorsi e tutte le selezioni, ma un terno al lotto derivante in primo luogo dal tipo di questionario somministrato a ciascuno.. -
-1 .Se la mettiamo così allora non andava bene neppure lo scorso anno quando le domande scientifico-matematico hanno sorpassato (anche di parecchio) quelle di cultura generale ! Io esco dal classico , c'è disparità con quelli dello scientifico , quindi faccio ricorso ?! Non si può ambire alla perfezione e sono sempre dell'idea che quelli più preparati alla fine il test lo sorpassano ...se non alla prima alla seconda o alla terza ce la fanno🤷♂️
il TEST/TOLC perfetto non esisterà mai e sempre ci sarà qualcuno più avvantaggiato per preparazione o perché no, anche per un po' di fortuna
Del resto trovarsi un test con un argomento che si conosce molto meglio di un altro è o non è fortuna ... E può accadere anche in un test unico per tutti 🤷♂️
Ascolta, nessuno dice che in un concorso d'ammissione non vi siano aleatorietà. Ci sono per definizione. Non capisco cosa c'entra lo scorso anno. Lo scorso anno il questionario era uguale per tutti e tutti se rispondevano correttamente a ciascuna domanda facevano lo stesso punteggio. Qui il punto è che i questionari erano tutti diversi non solo per domande ma anche per difficoltà complessiva e senza garanzia alcuna di assicurare pari punteggio in caso di risposta esatta a tutte le domande. Ma se è così, non è più una procedura di valutazione comparativa come dovrebbero essere tutti i concorsi e tutte le selezioni, ma un terno al lotto derivante in primo luogo dal tipo di questionario somministrato a ciascuno.
Si ma come ho già spiegato motivandolo, non c'è soluzione ! O si trovano 150 mila postazioni PC e si fa in un giorno solo come lo scorso anno o resta solo la formula tolc in più GG con equalizzazione 🤷♂️
Certamente se si facessero quesiti uguali per tutti , variandoli solo di giorno in giorno , io ricorrerei immediatamente perché non vi sono garanzie che le domande di oggi non siano piu complesse di quelle che usciranno domani ! ...e magari il raccomandato di turno potrebbe sapere a priori in quale giornata ci sarà il tolc più facile 🤷♂️
Ergo l'equalizzazione è d'obbligo🤷♂️ non si scappa
E allora Vi chiedo ancora una volta :
- se il database CISIA non è stato violato ;
- se di compravendita non si può parlare perché la realizzazione di un database creato sulla raccolta volontaria di test già usciti alla fine non può essere assimilato ad un reato ne tantomeno la sua distribuzione ai fini di esercitazione (e come abbiamo sentito in tutto il mondo si studia esercitandosi su test già usciti e che potrebbero essere riutilizzati);
- se l'iscrizione ai corsi di preparazione, piaccia o meno, non è fuorilegge e ognuno è libero di parteciparvi pagando anche cifre folli;
- se l'equalizzazione più o meno efficiente era già stata ben dichiarata e spiegata in decreto prima ancora dell'iscrizione;
- se NON ESISTE altra possibilità di far partecipare 150.000 candidati (ipotetici) ad un tolc in presenza e computerizzato se non separando i candidati in giorni diversi ;
Di cosa stiamo parlando ?? ...e perché il Tar dovrebbe accettare il ricorso collettivo di 2000 ragazzi (su un ipotetico nr. di 120.000 totali) che dopo aver accettato tutte le clausule concorsuali e dopo aver partecipato alle 2 sessioni previo pagamento della quota, si lamentano solo successivamente si aver subito un torto ??
Francamente, non me ne vogliate, io ci vedo solo il tentativo LECITO e COMPRENSIBILE certamente, di trovare una scorciatoia 🤷♂️
Infine volevo chiarire un concetto ...rispondere a tutti i quesiti (50/50) magari non avrebbe dato la stessa identica equalizzazione , ma certamente avrebbe portato a ricevere un voto equivalente al 100 percentile sia nella prova di aprile che in quella di luglio e pertanto un voto utile ad accedere sempre e comunque alla prima scelta a scorrimento zero ... è incontrovertibile. -
+4 .Ascolta, nessuno dice che in un concorso d'ammissione non vi siano aleatorietà. Ci sono per definizione. Non capisco cosa c'entra lo scorso anno. Lo scorso anno il questionario era uguale per tutti e tutti se rispondevano correttamente a ciascuna domanda facevano lo stesso punteggio. Qui il punto è che i questionari erano tutti diversi non solo per domande ma anche per difficoltà complessiva e senza garanzia alcuna di assicurare pari punteggio in caso di risposta esatta a tutte le domande. Ma se è così, non è più una procedura di valutazione comparativa come dovrebbero essere tutti i concorsi e tutte le selezioni, ma un terno al lotto derivante in primo luogo dal tipo di questionario somministrato a ciascuno.
Si ma come ho già spiegato motivandolo, non c'è soluzione ! O si trovano 150 mila postazioni PC e si fa in un giorno solo come lo scorso anno o resta solo la formula tolc in più GG con equalizzazione 🤷♂️
Scusami ma non è una risposta. E' il ministero che deve assicurare una soluzione che consenta una gara PARI fra tutti i candidati, che è il pre requisito di qualunque gara. Quando facevano i test di preselezione per l'esame di notaio si facevano su una banca dati pubblica, immensa (talmente immensa che era difficile essere preparato su tutte le domande), ma pubblica. Il fatto che fosse pubblica faceva si che i test preselettivi li superavano solo chi faceva pochissimi errori. Ma la selezione veniva fatta. Qui è tutto segreto. La banca dati è segreta. Rifiutano (l'ho letto in un post) l'accesso agli atti per avere il proprio questionario corretto. Nessuno ha in mano il proprio questionario. Nessuno può contestare le domande anche se in ipotesi avesse avuto domande errate (cosa non infrequente nei precedenti test di medicina: ogni anno dovevano riconoscere di aver sbagliato qualche domanda. Non ne avranno sbagliata neppure una facendo non uno , ma 150.000 questionari diversi ?). Non esistevano ad aprile ex ante coefficienti di equalizzazione per garantire a tutti prove di pari difficoltà. Non c'è è garanzia che a luglio, pur avendo i dati di equalizzazione di aprile, abbiano garantito pari difficoltà nel test di luglio, visto che il bando non lo imponeva. Sono segreti i dati delle equalizzazioni riconosciute nei massimi, nei minimi, nella frequenza media (da 38 punti a 25, a 40 punti a 15, da 60 a 3 ? chi lo sa?) e sappiamo che anche solo qualche punto fa una differenza abissale nella graduatoria. Non sono pubblicati i dati dei punteggi senza equalizzazione (per trasparenza sarebbe interessante sapere i dati dei punteggi in graduatoria di ciascuno distinti tra punteggio secco e punteggio equalizzato: nessuno vietava di inserire questa precisazione nella graduatoria, tipo 67 punti, di cui 45 equalizzati). Sono segreti i dati degli esiti dei partecipanti di 4 ^ superiore (in numero e punteggio). L'altro requisito di un concorso o selezione pubblica, oltre quello di cui ho detto, ossia che la prova sia la stessa nel senso che per tutti i candidati sia comparabile e consenta di raggiungere lo stesso punteggio, è la controllabilità degli esiti del concorso. Qui nulla è controllabile. Tutto è segreto. Ma la cosa più assurda e, a mio avviso, incredibilmente irrazionale, è non aver avuto tutti la possibilità di raggiungere il medesimo punteggio.. -
.
[QUOTE=Daniiiiiiiiii,10/9/2023, 15:43 ?t=79853000&st=30#entry667259084] Infine volevo chiarire un concetto ...rispondere a tutti i quesiti (50/50) magari non avrebbe dato la stessa identica equalizzazione , ma certamente avrebbe portato a ricevere un voto equivalente al 100 percentile sia nella prova di aprile che in quella di luglio e pertanto un voto utile ad accedere sempre e comunque alla prima scelta a scorrimento zero ... è incontrovertibile
scusami ma il problema è proprio quello: non c'è alcuna garanzia che l'en plain 50/50 avrebbe dato il 100 percentile, proprio perché il bando non assicurava questo. Il bando non lo garantiva affatto. Dipendeva invece da un fattore calcolato ex post e quindi anche un en plain 50/50 non assicurava il percentile 100. L'ultimo messaggio di Crests è molto indicativo: ha avuto nelle due prove di aprile e luglio un equalizzazione differente di ben 7 punti. Anche se avesse risposto 50/50 domande esatte in entrambi, la sua prova di luglio gli avrebbe assicurato 7 punti in meno della prova di aprile. 7 punti non sono pochi. E' evidente che i candidati hanno avuto prove di difficoltà diverse anche di 7 punti (e forse, chissà, anche di più ancora, magari con una differenza in doppia cifra) sia per lo stesso candidato tra aprile e luglio, sia tra tutti i candidati. Ma allora viene meno la base stessa di una procedura comparativa: come compariamo le prove dei candidati se le prove non sono comparabili per difficoltà complessiva e punteggio ottenibile con ciascun questionario?. -
+1 .Wapi ma tu ci credi a questo ricorso ?? Onestamente ??
Tutti d'accordo che poteva essere fatto , che han fatto bene a farlo, che ognuno è libero di fare ciò che vuole, di muoversi come meglio crede e di spendere i propri soldi come valuta meglio ... Ma TU a questo ricorso ci credi??Che possa essere utile per correggere gli "errori" dei prossimi tolc ok ci siamo e lo credo anche io ...
Ma TU credi davvero che il ricorso collettivo di migliaia di ricorrenti sarà accettato e tutti saranno immatricolati ?? E nella loro prima scelta ??
Chiedo iL TUO parere personale e non in astratto le possibilità che accada o meno a rigore di legge (consapevole che se una cosa è giusta o sbagliata poco importa ...negli affari di "giustizia" si sa che la verità è sopravvalutata ... soprattutto il Italia )
Non ho ben capito se ti riferisci ai ricorsi in generale o a quanto ha prospettato l’avv. Leone nella conferenza stampa del 4 settembre e che ha avuto una grande eco mediatica…..
Pensando sia “buona la seconda” mi sembra di essermi espresso chiaramente su quella conferenza stampa fin dal 4 settembre stesso (post sul topic Tolc e riportato integralmente su questo) scrivendo:
“Secondo me, l’avv. Leone non ne azzecca una, neppure per sbaglio.”
Seguivano poi le motivazioni su cui basavo questa valutazione
Successivamente, il 7/9, ho scritto
“Questa storia delle domande vendute non porterà a nulla di concreto per i ricorrenti (certamente nessuno sarà immatricolato per questo) ma può avere effetti diretti o indiretti sulla futura organizzazione del test.”
Che altro devo dire ??
Posso aggiungere che, secondo me, questa è, soprattutto, un’ottima azione di marketing, di cui l’avv. Leone è maestro, con la sola finalità “acchiappa clienti”
Sono certo che i “veri” ricorsi dell’avv Leone saranno decisamente più consistenti, meglio motivati e più articolati.
Posso ancora aggiungere che ti è certamente sfuggito quanto affermato in proposito da avv. Bonetti nell’intervista su La Stampa
Domanda “......la presunta diffusione delle domande può essere motivo di ricorso ?”
Risposta: “….sul tema delle domande non inedite i precedenti specifici (NdR. di Tar e CdS) non sono favorevoli”
L’avv. Bonetti si riferisce certamente agli anni 2016-17-18 quando uno dei motivi, “di moda”, nei ricorsi era il fatto che, nel test nazionale, c’erano alcune domande (un anno anche 10-15 su 60) copiate, integralmente o dal punto di vista logico, dai manuali di preparazione, normalmente in commercio.
Questi ricorsi sono sempre stati tutti respinti da Tar e CdS dicendo, a memoria, che non era possibile risalire a chi si era avvantaggiato e che chiunque poteva accedere a quei testi
PS. Il video mi sembra assai banale: è uno che legge i giornali e commenta, anche in modo piuttosto superficiale e impreciso.. -
-1 .
[QUOTE=metaxu,10/9/2023, 17:18 ?t=79853000&st=30#entry667260385] Infine volevo chiarire un concetto ...rispondere a tutti i quesiti (50/50) magari non avrebbe dato la stessa identica equalizzazione , ma certamente avrebbe portato a ricevere un voto equivalente al 100 percentile sia nella prova di aprile che in quella di luglio e pertanto un voto utile ad accedere sempre e comunque alla prima scelta a scorrimento zero ... è incontrovertibile
scusami ma il problema è proprio quello: non c'è alcuna garanzia che l'en plain 50/50 avrebbe dato il 100 percentile, proprio perché il bando non assicurava questo. Il bando non lo garantiva affatto. Dipendeva invece da un fattore calcolato ex post e quindi anche un en plain 50/50 non assicurava il percentile 100. L'ultimo messaggio di Crests è molto indicativo: ha avuto nelle due prove di aprile e luglio un equalizzazione differente di ben 7 punti. Anche se avesse risposto 50/50 domande esatte in entrambi, la sua prova di luglio gli avrebbe assicurato 7 punti in meno della prova di aprile. 7 punti non sono pochi. E' evidente che i candidati hanno avuto prove di difficoltà diverse anche di 7 punti (e forse, chissà, anche di più ancora, magari con una differenza in doppia cifra) sia per lo stesso candidato tra aprile e luglio, sia tra tutti i candidati. Ma allora viene meno la base stessa di una procedura comparativa: come compariamo le prove dei candidati se le prove non sono comparabili per difficoltà complessiva e punteggio ottenibile con ciascun questionario?
Non sono sffatto d'accordo ! Rispondendo 50/50 avresti certamente avuto con equilalizzazione un voto superiore 70 o 75 ...il rischio di avere una equalizzazione inferiore a 20 punti sarebbe stato pari a zero .
Credo sinceramente che stiate sottovalutando il funzionamento dell'equalizzazione ... Chi ha risposto a 26/30 domande è certamente entrato in medicina così come chi ha risposto a meno di 20/22 è rimasto certamente fuori ...in generale credo che tutti quelli che hanno fatto ricors ok o3rche rimasti fuori abbiano risposto a meno di 22 domande e pertanto con le varie equalizzazione non sono riusciti a raggiungere il voto minimo ! Sicuramente ci saranno state delle eccezioni ma rarissimeWapi ma tu ci credi a questo ricorso ?? Onestamente ??
Tutti d'accordo che poteva essere fatto , che han fatto bene a farlo, che ognuno è libero di fare ciò che vuole, di muoversi come meglio crede e di spendere i propri soldi come valuta meglio ... Ma TU a questo ricorso ci credi??Che possa essere utile per correggere gli "errori" dei prossimi tolc ok ci siamo e lo credo anche io ...
Ma TU credi davvero che il ricorso collettivo di migliaia di ricorrenti sarà accettato e tutti saranno immatricolati ?? E nella loro prima scelta ??
Chiedo iL TUO parere personale e non in astratto le possibilità che accada o meno a rigore di legge (consapevole che se una cosa è giusta o sbagliata poco importa ...negli affari di "giustizia" si sa che la verità è sopravvalutata ... soprattutto il Italia )
Non ho ben capito se ti riferisci ai ricorsi in generale o a quanto ha prospettato l’avv. Leone nella conferenza stampa del 4 settembre e che ha avuto una grande eco mediatica…..
Pensando sia “buona la seconda” mi sembra di essermi espresso chiaramente su quella conferenza stampa fin dal 4 settembre stesso (post sul topic Tolc e riportato integralmente su questo) scrivendo:
“Secondo me, l’avv. Leone non ne azzecca una, neppure per sbaglio.”
Seguivano poi le motivazioni su cui basavo questa valutazione
Successivamente, il 7/9, ho scritto
“Questa storia delle domande vendute non porterà a nulla di concreto per i ricorrenti (certamente nessuno sarà immatricolato per questo) ma può avere effetti diretti o indiretti sulla futura organizzazione del test.”
Che altro devo dire ??
Posso aggiungere che, secondo me, questa è, soprattutto, un’ottima azione di marketing, di cui l’avv. Leone è maestro, con la sola finalità “acchiappa clienti”
Sono certo che i “veri” ricorsi dell’avv Leone saranno decisamente più consistenti, meglio motivati e più articolati.
Posso ancora aggiungere che ti è certamente sfuggito quanto affermato in proposito da avv. Bonetti nell’intervista su La Stampa
Domanda “......la presunta diffusione delle domande può essere motivo di ricorso ?”
Risposta: “….sul tema delle domande non inedite i precedenti specifici (NdR. di Tar e CdS) non sono favorevoli”
L’avv. Bonetti si riferisce certamente agli anni 2016-17-18 quando uno dei motivi, “di moda”, nei ricorsi era il fatto che, nel test nazionale, c’erano alcune domande (un anno anche 10-15 su 60) copiate, integralmente o dal punto di vista logico, dai manuali di preparazione, normalmente in commercio.
Questi ricorsi sono sempre stati tutti respinti da Tar e CdS dicendo, a memoria, che non era possibile risalire a chi si era avvantaggiato e che chiunque poteva accedere a quei testi
PS. Il video mi sembra assai banale: è uno che legge i giornali e commenta, anche in modo piuttosto superficiale e impreciso.
Sei stato chiarissimo 👍🏻👍🏻👍🏻
Bene che hai riassunto così magari altri si sveglieranno. -
+1 .
[QUOTE=Daniiiiiiiiii,10/9/2023, 17:26 ?t=79853000&st=30#entry667260554]
[QUOTE=metaxu,10/9/2023, 17:18 ?t=79853000&st=30#entry667260385]Non sono sffatto d'accordo ! Rispondendo 50/50 avresti certamente avuto con equilalizzazione un voto superiore 70 o 75 ...il rischio di avere una equalizzazione inferiore a 20 punti sarebbe stato pari a zero .
Credo sinceramente che stiate sottovalutando il funzionamento dell'equalizzazione ... Chi ha risposto a 26/30 domande è certamente entrato in medicina così come chi ha risposto a meno di 20/22 è rimasto certamente fuori ...in generale credo che tutti quelli che hanno fatto ricors ok o3rche rimasti fuori abbiano risposto a meno di 22 domande e pertanto con le varie equalizzazione non sono riusciti a raggiungere il voto minimo ! Sicuramente ci saranno state delle eccezioni ma rarissime
Ma scusa questa certezza da quali dati la trai ? Come fai a dire che l'equalizzazione minima è stata di 20 punti. Hai dati al riguardo? Che io sappia non si conosce quale è stata l'equalizzazione minima e quella massima. La minima potrebbe anche essere stata zero e la massima 100. Qui non si sa nulla. E comunque un voto equalizzato di 70 (50+ 20 equalizzato) con tutte le 50 risposte giuste non garantisce parità di difficoltà di prova (e dunque di punteggio raggiungibile) con chi poteva fare, con un altro questionario, 80 punti (50 +30 equalizzato) con tutte le 50 risposte giuste. Anche tra chi ha fatto 70 e 80 di punteggio c'è una competizione se non per l'ingresso in medicina per le sedi prescelte, che comunque non è poca cosa. -
.
[QUOTE=metaxu,10/9/2023, 17:43 ?t=79853000&st=30#entry667260878]
[QUOTE=Daniiiiiiiiii,10/9/2023, 17:26 ?t=79853000&st=30#entry667260554]Non sono sffatto d'accordo ! Rispondendo 50/50 avresti certamente avuto con equilalizzazione un voto superiore 70 o 75 ...il rischio di avere una equalizzazione inferiore a 20 punti sarebbe stato pari a zero .
Credo sinceramente che stiate sottovalutando il funzionamento dell'equalizzazione ... Chi ha risposto a 26/30 domande è certamente entrato in medicina così come chi ha risposto a meno di 20/22 è rimasto certamente fuori ...in generale credo che tutti quelli che hanno fatto ricors ok o3rche rimasti fuori abbiano risposto a meno di 22 domande e pertanto con le varie equalizzazione non sono riusciti a raggiungere il voto minimo ! Sicuramente ci saranno state delle eccezioni ma rarissime
Ma scusa questa certezza da quali dati la trai ? Come fai a dire che l'equalizzazione minima è stata di 20 punti. Hai dati al riguardo? Che io sappia non si conosce quale è stata l'equalizzazione minima e quella massima. La minima potrebbe anche essere stata zero e la massima 100. Qui non si sa nulla. E comunque un voto equalizzato di 70 (50+ 20 equalizzato) con tutte le 50 risposte giuste non garantisce parità di difficoltà di prova (e dunque di punteggio raggiungibile) con chi poteva fare, con un altro questionario, 80 punti (50 +30 equalizzato) con tutte le 50 risposte giuste. Anche tra chi ha fatto 70 e 80 di punteggio c'è una competizione se non per l'ingresso in medicina per le sedi prescelte, che comunque non è poca cosa
La massima equalizzazione è 62,5 (irraggiungibile per ovvi motivi legati alla formula stessa), comunque la equalizzazione più alta che ho visto io è stata 42 circa e quella più bassa 28. Per fare zero bisognerebbe lasciare il foglio in bianco praticamente.. -
+1 .E allora Vi chiedo ancora una volta :
.............................................................................................
- se l'equalizzazione più o meno efficiente era già stata ben dichiarata e spiegata in decreto prima ancora dell'iscrizione;
- se NON ESISTE altra possibilità di far partecipare 150.000 candidati (ipotetici) ad un tolc in presenza e computerizzato se non separando i candidati in giorni diversi ;
Di cosa stiamo parlando ?? ...e perché il Tar dovrebbe accettare il ricorso collettivo di 2000 ragazzi (su un ipotetico nr. di 120.000 totali) che dopo aver accettato tutte le clausule concorsuali e dopo aver partecipato alle 2 sessioni previo pagamento della quota, si lamentano solo successivamente si aver subito un torto ??
..................................................................................
Il fatto che l'equalizzazione sia stata "dichiarata e spiegata in un decreto" NON significa NULLA.....
La funzione principale della Giustizia Amministrativa è proprio quella di valutare che il comportamento della P.A. sia logico, ragionevole, non discriminatorio....ecc. negli atti amministrativi cioè nei decreti....
Ugualmente "accettare le clausole concorsuali" significa meno di niente, visto che quello è l'unico modo per partecipare al concorso....
Chi mai ha detto che, ORA, il Tar accetti un ricorso collettivo di 2.000 ragazzi, salvo qualche social di infima qualità ??
Anche se la memoria storica ci dice che, nel 2014, entrarono oltre 7.000 persone con ricorso e i posti a bando erano solo 9.000.....
Anzi, qualcuno sostiene che proprio grazie a quel surplus che si sarebbero dovuti laureare nel 2020 e finire la specializzazione fra il 2023 e il 2025, finirà l'emergenza dovuta alla mancanza di medici....
Peccato che di quei 7.000 una buona parte si sia persa per strada............................................................................................................................................................................................................. Ma se è così, non è più una procedura di valutazione comparativa come dovrebbero essere tutti i concorsi e tutte le selezioni, ma un terno al lotto derivante in primo luogo dal tipo di questionario somministrato a ciascuno.
Infatti il problema è proprio nel coefficiente di equalizzazione o, meglio, nell'applicazione che è stata fatta di questo principio......
E sarà proprio questo il punto su cui batteranno i ricorsi "seri" e ho qualche dubbio che la P.A. ne esca indenne.....
Lo dico dal 3 ottobre 2022 (pag 1 del topic Tolc) con il decreto uscito a fine settembre........
Compreso, da ultimo, in un post sintetico dell'8/9 riportato anche in prima pagina di questo topic.. -
+1 .
Più che personali ipotesi bisogna considerare se il concorso (sistema nuovo) è stato regolare e soprattutto se ha consentito a tutti i partecipanti pari condizioni, essendo una comparazione!
Mi pare che sia del tutto inopinabile che l’introduzione del coefficiente, che piaccia (a quelli che ne hanno tratto vantaggio, fortunati, e in qualche modo lo giustificano per questo) o non piaccia (quelli penalizzati che hanno perso le prime scelte o sono di poco fuori dalla graduatoria) ha annullato la fase comparativa. Punto!
Quest’anno addirittura anche i quartini!
Nel momento in cui partecipano categorie molto diverse, chi stabilisce se una domanda è difficile? Potrà esserlo per un quartino ma ovviamente meno per un laureato!
Quartini, neodiplomati, iscritti universitari al 1 o 2 anno, laureandi, laureati, altro, la comparazione già di per sé non è alla pari. Quindi è inopinabile che il test debba rimanere come è sempre stato negli ultimi anni (infatti i ricorsi al TAR si erano annullati).
Se il problema è l’attesa dei candidati, il numero di PC utili, etc, il MIUR trovasse la soluzione! Ma, essendo una comparazione, con candidati molto eterogenei nella formazione, le domande devono essere le stesse per tutti! Questo è ciò che sentiamo, da quando esiste la democrazia, da qualunque avvocato amministrativista. Eviteremmo di riempire i tribunali!
In alternativa il MIUR stabilisse, una volta per tutte, se questo è un test per quartini e neodiplomati, che si formano su testi di superiori (a prescindere dalle scuole di preparazione, potrei non permettermela!), o per laureati e laureandi, che si formano su ben altri testi! Questo è un altro aspetto distorsivo del concorso!
Una domanda del test 2023: Dove si trova il muscolo papillare?
Vi sfido a trovare un testo di V di biologia e trovare la risposta. Non la trovate neanche nei testi a pagamento. Dovrete consultare un testo degli specializzandi in cardiologia!
Vi pare normale? Possiamo chiamarla difficile?! Si lo è! E quindi? Non è necessario equalizzare, in pochi risponderebbero! Forse nessuno.
Osservazione:
2 candidati e un concorso scritto con due tracce diverse:
- il 1 prende 10 dalla griglia di valutazione (aderenza, ortografia, morfo sintattica, stile, fluidità, etc) e 4 di equalizzazione poiché la traccia era ritenuta “facile”!
- Il 2 prende 4 dalla griglia di valutazione e 10 di equalizzazione poiché la traccia area ritenuta “difficile”!
Voi chi assumereste? Ovviamente dopo il ricorso al TAR!!!
Farei rifare lo scritto! Adottando la stessa traccia! Il più preparato emergerà!. -
.
[QUOTE=ADIOSSSS,10/9/2023, 17:51 ?t=79853000&st=30#entry667261015]
[QUOTE=metaxu,10/9/2023, 17:43 ?t=79853000&st=30#entry667260878]
Appunto quella che hai visto tu (e certamente non hai visto tutti i risultati) conferma che ci sono state differenze di equalizzazione anche di 14 punti, ossia una differenza a due cifre....e chissà quale altra forbice fra quelle non viste ....mi sembra davvero significativa. -
.E allora Vi chiedo ancora una volta :
- se di compravendita non si può parlare perché la realizzazione di un database creato sulla raccolta volontaria di test già usciti alla fine non può essere assimilato ad un reato ne tantomeno la sua distribuzione ai fini di esercitazione (e come abbiamo sentito in tutto il mondo si studia esercitandosi su test già usciti e che potrebbero essere riutilizzati);
Cito il regolamento d'uso dei tolc med a questo proposito. Si tratterebbe di una violazione della proprietà intellettuale:
La banca dati contenente i quesiti è riservata e di proprietà esclusiva del CISIA secondo quanto stabilito dall’allegato 2 al D.M 1107 del 24.09.2022, ed è coperta da diritto d’autore. Tali informazioni sono di proprietà del CISIA e sono da esso custodite e protette.
Il mantenimento della riservatezza sui quesiti è principio fondante per la sostenibilità del modello scientifico, per garantire la qualità dei test e la loro finalità orientativa e selettiva.
È vietata, in qualsiasi modo, la diffusione da parte dei partecipanti dei quesiti contenuti nella banca dati CISIA TOLC‐MED e TOLC‐VET.. -
.
E quindi la parte offesa è il CISIA ...Gli autori del reato sarebbero le società che hanno inserito nei loro test di esercitazione i quesiti di aprile ... E tutti vissero felici e contenti !
Mica se un ladro clona le centraline delle Panda , possiamo richiedere al Tar che Fiat le ritiri tutte (le Panda) perché è stata poco attenta 🤣🤣🤣
La responsabilità è personale
Comunque vedremo come finirà ...io dico a tarallucci e vino come ogni anno ...magari sbaglio 🤷♂️ ...se andrà bene sarò felice per chi è riuscito ad entrare col ricorso ...dico solo di pensare a un piano B senza fare troppo affidamento a questo ricorso collettivo. In bocca al lupo a tutti. -
.
Penso, soprattutto, a quei ragazzi che hanno un punteggio grezzo più alto ma che stanno fuori dalla graduatoria.
Voglio sognare! Di pancia, gli auguro (ma ciò è utopia) che ci sia un giudice a Berlino (in Italia??!! Improbabile) che annulli la graduatoria basata sul punteggio equalizzato, annulli le immatricolazioni e riformuli la graduatoria solo ed esclusivamente sul punteggio grezzo! Questa chat durerebbe 100 anni e scriveremmo 24h su 24! Notizia del secolo in tutte le TV, giornali ect..
In un sol colpo sputtanerebbe gli incompetenti che si annidano nei ministeri che generano danni incalcolabili … e i MINCHIONI del CISIA (database privato? Le domande sono rese pubbliche! Sono atti concorsuali! Che privato più! Posso commentarle come mi pare!), un altro carrozzone che nella prova più rilevante si è dimostrato per nulla all’altezza. Roba da pazzi! Direi una perla ITALIOTA!
Se fossi a capo di CISIA, con aplomb anglosassone, ammetterei l’errore chiedendo scusa! Ma poiché ci sarà l’aplomb ITALIOTA, ci sentiremo dire che il sistema è perfetto! Anzi più perfetto di un motore Ferrari! Mai visti tanti ricorsi alla velocità della luce!. -
+1 .Penso, soprattutto, a quei ragazzi che hanno un punteggio grezzo più alto ma che stanno fuori dalla graduatoria.
Voglio sognare! Di pancia, gli auguro (ma ciò è utopia) che ci sia un giudice a Berlino (in Italia??!! Improbabile) che annulli la graduatoria basata sul punteggio equalizzato, annulli le immatricolazioni e riformuli la graduatoria solo ed esclusivamente sul punteggio grezzo! Questa chat durerebbe 100 anni e scriveremmo 24h su 24! Notizia del secolo in tutte le TV, giornali ect..
In un sol colpo sputtanerebbe gli incompetenti che si annidano nei ministeri che generano danni incalcolabili … e i MINCHIONI del CISIA (database privato? Le domande sono rese pubbliche! Sono atti concorsuali! Che privato più! Posso commentarle come mi pare!), un altro carrozzone che nella prova più rilevante si è dimostrato per nulla all’altezza. Roba da pazzi! Direi una perla ITALIOTA!
Se fossi a capo di CISIA, con aplomb anglosassone, ammetterei l’errore chiedendo scusa! Ma poiché ci sarà l’aplomb ITALIOTA, ci sentiremo dire che il sistema è perfetto! Anzi più perfetto di un motore Ferrari! Mai visti tanti ricorsi alla velocità della luce!
Fortunatamente, però, a decidere sulla questione ci sono persone che si basano sulla legge e non su come si svegliano la mattina.
Perché potrebbe essere accaduto che i punteggi grezzi sono stati più alti perché il test era più facile..
Ricorso 2023/24Ricorso sì? ricorso no ? |
