-
.
Nuovo scorrimento e fogli di calcolo aggiornati
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1m5...oBad8QbtIxZs1_g -
.
Sono i candidati che oggi risultano prenotati-attesa che hanno gia’ un’immatricolazione nella graduatoria 2022. Quando dovranno scegliere se immatricolarsi alla sede in cui saranno assegnati dovrebbero pensarci 2 volte perché magari si trovano bene o non vorranno perdere degli esami fatti.
Non al prossimo e neanche al prossimo ancora ma quando saranno assegnati e ci vorrà tempo; magari perderanno stimoli e non confermeranno l’interesse tra un po’ o alche al prossimo; nessuno lo può prevedere ma ci sono e questo è importante -
.
Ho appena finito
Scorrimento 18
12 assegnati
652 prenotati con ultima posizione da prenotato 18715 odo Messina
Ultima a posizione da prenotato medicina a messina biotec 18065
Avevo calcolato 665 posti persi (pag 198) in realtà con l’apertura della graduatoria di oggi sono 664 (1 errore me lo concederete)
Avevo ipotizzato come primo assegnato 9406 a Pavia e così è stato.
Sto prendendo di nuovo il largo con la mia nave; domani riaprirò le previsioni (attendete sempre il mio via nel topic dedicato)😉 -
.
Attenzione, lo scorrimento esiste infatti nella graduatoria vedete gli assegnati, prenotati attesa e fine posti.
Stasera proverò ad entrare nel dettaglio😉
Edited by Leoncino4 - 19/4/2024, 19:09 -
.
Fogli aggiornati
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1m5...oBad8QbtIxZs1_g -
.
Ciao a tutti, scrivo per la prima volta anche se vi ho letto spesso in questi mesi, e vi ringrazio di cuore per quanto state facendo per tutti gli interessati.
Vorrei provare a dare il mio punto di vista, avendo un po’ di esperienza in materia di giudizi amministrativi: potrebbe essere utile alla discussione, darvi qualche spunto per ulteriori riflessioni, provare a prevedere i prossimi eventi e magari far sì che i ragazzi che sono “in ballo” (a cui faccio tanti in bocca al lupo!) si preparino a dover scegliere in fretta.
Non abbiamo ovviamente gli atti dei giudizi, che sono in mano agli avvocati ed alle amministrazioni, tutti “abbottonati” per comprensibili ragioni (“copyright” degli avvocati, riservatezza delle amministrazioni).
Alcuni elementi però li possiamo evincere dal contesto e dall’ordinanza del CDS.
1) Partiamo da qui: sono appellanti incidentali (cioè hanno fatto un appello autonomo contro la sentenza, ma lo hanno notificato “dopo” l’appello di Leone-Fell) “i Ministeri dell’università e della ricerca e della salute, della Presidenza del Consiglio dei Ministri e delle Università indicate in intestazione, del Consorzio interuniversitario sistemi integrati per l’accesso – CISIA”.
Sappiamo che queste stesse amministrazioni hanno proposto con l’appello anche “istanze cautelari”, cioè richieste di sospensione dell’efficacia esecutiva della sentenza TAR.
La proposizione dell’appello non fa infatti automaticamente sospendere l’effetto della sentenza di primo grado, che rimane ferma fino alla pronuncia del secondo grado, e il CDS può sospendere solo “qualora dall'esecuzione possa derivare un pregiudizio grave e irreparabile” (art. 98 del codice processo amministrativo, in avvocatese “periculum in mora”).
È sicuro che tutte le amministrazioni resistenti (e quindi Ministero, CISIA e Università) hanno proposto richieste di sospensione della efficacia della sentenza TAR perché l’ordinanza del CDS dice espressamente che “possono essere accolte le istanze cautelari del CISIA e delle amministrazioni resistenti”.
2) Non abbiamo il testo degli appelli incidentali di ministero e CISIA. Lasciamo stare per un attimo cosa avranno sostenuto sulla legittimità o meno del TOLC e del meccanismo di equalizzazione.
Cosa avranno scritto scritto MIN e CISIA sul “periculum in mora”? Quale sarà il “danno grave e irreparabile” che hanno paventato per chiedere di sospendere l’efficacia della sentenza del TAR.
Teniamo conto del fatto che il CDS ha fissato l’udienza “del merito” (cioè quella dove dirà con una sentenza articolata se l’appello è fondato o meno) a luglio, e quindi avrebbe potuto anche semplicemente dire che non c’è alcun “danno grave e irreparabile” e lasciare le cose così in attesa della sentenza definitiva sull’appello (avrebbe potuto “rinviare al merito”, si dice così in avvocatese).
Invece il CDS ha detto proprio che questa urgenza c’è, tanto che ha disposto – testualmente – che “rivive l’efficacia della graduatoria concorsuale annullata in primo grado, con ogni ulteriore conseguenza ai fini del suo eventuale scorrimento”.
Quale sarà il “pericolo” evidenziato da MIN/CISIA/UNI che non può essere scampato se non con la reviviscenza della graduatoria?
L’unica cosa che mi viene in mente è che il MIN/CISIA/UNI abbiano detto che è necessario coprire i posti della graduatoria per evitare da un lato che gli studenti aventi diritto (per il fatto di essere in graduatoria) rimangano danneggiati dal passare del tempo (concluderanno gli studi in ritardo) e dall’altro che ci sia un danno per la collettività (600 e passa nuovi medici non arriveranno o arriveranno più tardi, i docenti universitari sono pagati per far lezione a X persone, invece frequentano le lezioni e si preparano X - 600).
3) Questa conclusione potrebbe essere confermata dal fatto che il CDS dice che anche singoli appellanti incidentali (Elena Accogli, Giulio Barchiesi ed altri) hanno proposto istanze cautelari “in senso convergente”: in pratica ci sono altri appellanti incidentali (e quindi diversi dai ricorrenti Leone-Fell, che sono appellanti “principali”, quelli che hanno fatto appello per primi) che hanno chiesto la sospensione dell’efficacia della sentenza, e logicamente questi avranno chiesto di far scorrere la graduatoria per poter entrare il prima possibile.
4) Riepilogo: l’unica ragione per la quale il CDS può aver sospeso l’efficacia della sentenza, senza “rinviare al merito” può essere solamente la fretta di far (riprendere a) scorrere la graduatoria che era stata giudicata invalida dal TAR.
Ma se è così, le amministrazioni non potranno limitarsi a prendere atto e aspettare luglio, in primo luogo perché gli appellanti incidentali (e secondo me anche tutti quelli che sono in posizione utile per entrare se la graduatoria scorresse) potrebbero mettere in mora il ministero e, se non si sbriga, fargli passare veramente guai, anche sotto forma di risarcimento dei danni, e sarebbero danni “concreti”, non fantasie.
E in secondo luogo perché MIN/CISIA/UNI avrebbero un comportamento schizofrenico: avrebbero rappresentato il danno grave ed irreparabile che deriva dal mancato scorrimento, e poi… non farebbero scorrere niente.
5) A questo punto, se quanto ho evinto ed immaginato è coerente mi aspetto un segno di vita del MIN il più veloce possibile.
La domanda a questo punto è: come mai il MIN invece non ha adottato nessun provvedimento?
Il MIN non può sottrarsi agli effetti di una ordinanza del CDS che ferma gli effetti della sentenza del TAR, non può fare finta di nulla.
Sta cercando di immaginare un procedimento per far riprendere gli scorrimenti?
Sta scegliendo tra le alternative che in qualche post più indietro ha esposto Leoncino (bravissimo!)?
Qui finisce il mio ragionamento di “verosimile”, non so cosa immaginare ma, se fossi un aspirante studente in posizione di graduatoria idonea a poter entrare, starei molto in campana, con le orecchie attente e riprenderei ad esaminare la mia posizione per capire cosa mi conviene nei vari scenari.
6) Faccio solo una piccola chiosa.
L’ordinanza ha disposto espressamente lo scorrimento della graduatoria “così come è”, senza “rimaneggiarla” (secondo me non avrebbe potuto farlo).
In pratica il CDS, se convinto della bontà delle argomentazioni di MIN/CISIA/UNI sulla legittimità del TOLC, aveva due alternative:
* non sospendere l’efficacia della sentenza, e quindi lasciare “ferma” la graduatoria nelle condizioni del 17 gennaio (“rinviare al merito”)
* sospendere l’efficacia della sentenza, e quindi far sì che “scorra” di nuovo.
Però questo ci può dare un indizio di quale potrebbe essere la sentenza del 9 luglio.
Se fosse una sentenza di accoglimento, non potrebbe “rimaneggiare” la graduatoria escludendo dal punteggio di ciascun concorrente l’equalizzazione.
Forse avrebbe potuto essere così (lo dubito, ma per altre ragioni processuali che è troppo lungo qui esporre) se non avesse concesso il provvedimento cautelare.
Ma siccome ha disposto proprio che la graduatoria “così come è” continui a scorrere, come potrebbe poi rimaneggiarla dalla data della sentenza in poi? Che ne sarebbe di tutti quelli che, giovando di un’equalizzazione, entreranno da oggi in poi grazie all’ordinanza del CDS?
Sarebbe davvero troppo contraddittorio.
Se avesse avuto in mente di “rimaneggiare” il sistema del punteggio (cosa che secondo me, ripeto, non può fare), allora non avrebbe concesso il provvedimento cautelare e non avrebbe dato possibilità di scorrimento di una graduatoria (parzialmente) illegittima, “rinviando al merito”.
Quindi sulla base del fatto che è stata concesso il provvedimento cautelare che prevede la permanenza della validità della graduatoria, oggi noi abbiamo la possibilità di prevedere un ragionevole esito dell’appello: dovrebbe essere accolto l’appello di MIN/CISIA/UNI e la graduatoria conseguente al TOLC dovrebbe essere ritenuta valida.
Questo lo possiamo evincere anche dalla motivazione dell’ordinanza sul “fumus boni iuris” (ossia sulla presumibile fondatezza dell’appello), che testualmente dice “avuto riguardo al tenore delle censure formulate, corredate da documentazione tecnica con cui è illustrato il criterio statistico utilizzato e la sua coerenza con le esigenze di rendere la selezione omogenea”: in pratica sta dicendo che ad un primo esame il sistema dell’equalizzazione “regge” rispetto alle argomentazioni della sentenza del TAR.
Ma c’è un’altra eventualità, poco probabile ma c’è, e non prendetermi per pazzo: può succedere perché non è certamente vietata e mi risulta che sia successo in passato.
Il CDS potrebbe anche aver concesso il provvedimento cautelare in modo da far scorrere il più possibile la graduatoria, coprire il più possibile i posti che altrimenti rimarrebbero scoperti e… rigettare l’appello perché, ad un esame non sommario (quello della fase cautelare è esame “sommario” per definizione), ritiene che il TOLC sia illegittimo e che avesse ragione il TAR. Sarebbe stato un atto di “giustizia sostanziale” per sanare parzialmente un gran pasticcio che è derivato dalla combinazione letale sistema TOLC-ricorso Leone-Fell.
E così come il TAR, anche il CDS potrebbe dire che chi è entrato fino a quel momento, fino alla sentenza del CDS, è salvo perché la decisione di illegittimità non potrebbe travolgere i diritti che avesse acquisito in incolpevole fiducia su un atto amministrativo fino a quel momento legittimo.
Chiaramente ci sarebbe molto da dire, ma si dovrebbe dire “vuolsi così colà dove si puote dove si vuole, e più non dimandare”.
Ma se così fosse, nell’interesse di chi in questo momento è alla porta ed è ad un soffio dall’entrare sarebbe meglio che il MIN si muovesse e facesse scorrere la graduatoria.
A quel punto chi fosse “prenotato” all’esito di uno scorrimento dovrebbe ragionare molto bene sugli scenari che si aprono da qui a luglio.
Spero di avervi dato spunti interessanti e non aver creato solo confusione: se così fosse non era mia intenzione.
In bocca al lupo a tutti quanti, e grazie ancora ai “numi” di questo forum, in specie Leoncino e Wapi, ma anche a tutti gli altri. -
.Buonasera, scusate ma l'analisi degli scorrimenti di Testbusters è affidabile? Perché nelle 2 foto allegate dell'analisi vedo che a Messina nel penultimo scorrimento c'erano 259 candidati rinunciatari, e all'ultimo sono 261 e sappiamo che hanno assegnato 13 posti. Ora vorrei capire ma queste 2 persone che hanno rinunciato sono 2 dei 13 assegnati che hanno rinunciato, liberando 2 posti, oppure non c'entrano niente con quei 13 ?
Non centrano niente.
Il report di Testbusters e quello di Nuanda nel post precedente sono la "fotografia" della graduatoria al mattino del 11 aprile.
Nello scorrimento precedente a questo, Messina aveva 2 assegnati e uno ha rinunciato (1030). L'altro che ha rinunciato, che compare su Testbuster, è certamente un "not ranking" con posizione alta che si è rassegnato e ha smesso di confermare: è un dato, per me, irrilevante.
Il giorno 11 a Messina c'erano 13 assegnati e il giorno 18 sapremo quanti si sono immatricolati e quanti hanno rinunciato.
Nuanda, nel post sopra si augura che rinuncino circa il 40%, cioè circa 5.
PS. Comunque sono molto meglio i report di Nuanda di quelli di Testbusters.....
Edited by wapi1 - 14/4/2024, 14:22 -
.
Nuovo scorrimento e fogli aggiornati
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1m5...oBad8QbtIxZs1_g -
.
Scenario 1:
ripresa scorrimenti considerando scorrimento 17 e quindi i “graduatoria annullata” diventano assegnati o prenotati o fineposti o attesa considerando i 665 posti liberi (468 di medicina e 197 di odo)
in realtà i posti liberi potrebbero essere di più perché non conosciamo gli eventuali posti che si sono liberati, nel frattempo, per rinuncia dopo immatricolazione.
In questo scenario i penalizzati sarebbero quelli che sono stati costretti ad immatricolarsi da prenotati.
Scenario 1 semplice da mettere in atto
Scenario 2:
ripresa scorrimenti considerando lo scorrimento 16 (quello prima della comunicazione scaturita dalla sentenza)
Gli immatricolati, da prenotati causa sentenza, ricevono email in cui devono comunicare sul sito universitaly il loro interesse a ritornare allo stato di prenotati.
Se confermano l’interesse non potranno più fare esami all’attuale sede in cui sono immatricolati e ritornano in gioco e quel posto occupato da loro viene liberato.
Eventuali esami fatti saranno eventualmente riconosciuti (come in pratica ex articolo 6) qualora si immatricoleranno in altra sede da prenotati o da assegnati
Se non confermano l’interesse allora rimarranno nella sede in cui si sono immatricolati da prenotati allo scorrimento 17 e quel posto non viene chiaramente rimesso in gioco
Fatto questo primo step si ritorna a scorrere con una graduatoria che non è quella dello scorrimento 17 ma in pratica una nuova graduatoria mix tra scorrimento 17 e 16.
Questo scenario 2 è più complicato ma, allo stato di fatto, accontenterebbe un pochino tutti
Scenario 3:
assegnazioni secche considerando i posti liberi reali (anche quelli scaturiti nella finestra di tempo per rinuncia dopo immatricolazione.
Lo scenario 3 è più semplice e potrebbe però scontentare un po' tutti ma almeno non si perdono posti. -
.
E’ già uscita l’ordinanza del CdS relativa all’appello contro la sentenza Tar 863 del 17 gennaio: è l’ordinanza CdS 1286 del 10 aprile 2024.
Questa ordinanza:
- SOSPENDE la sentenza del Tar per cui ritorna tutto in vigore
- Ritiene efficaci le metodologie utilizzate da Cisia per ottenere una selezione omogenea
- Torna VIVA la graduatoria annullata dal Tar per successivi scorrimenti
- E’ respinto il ricorso che chiedeva l’immatricolazione in soprannumero
- E’ fissata al 9 luglio l’udienza pubblica per la sentenza
https://portali.giustizia-amministrativa.i...r=Provvedimenti
MAI e poi mai avrei immaginato che l’equalizzazione e il Tolc fossero legittimi……e, soprattutto, che nessuno fosse stato davvero danneggiato.
Di positivo c’è che i 665 posti, ora vacanti, saranno recuperati, chissà come e, soprattutto, quando……
Per i quartini, visto che i punteggi sono validi, si profila l’attuazione dell’emendamento alla Camera con i posti aggiunti -
.
Ho cercato di capire cosa è successo al 1089, senza arrivare a certezze ma solo a ipotesi, più o meno attendibili.
Tenete presente che è straniero per cui sono probabili difficoltà di comunicazione con segreterie che non parlano (bene) inglese.
Questa la sequenza degli ultimi scorrimenti del 1089.
Scorrimento 14 - Milano ……….Bari, Sapienza…….Padova, Messina - Booked
Scorrimento 15 - Milano ……….Bari, Sapienza…….Padova, Messina - Booked
Scorrimento 16 - Milano……….Bari – Assigned
Scorrimento 17 - Milano ………Bari - Enrolled
Scorrimento 18 - Milano……….Bari, Sapienza…….Padova, Messina – Enrolled
Un'ipotesi ragionevole è che il 1089 si sia immatricolato a Messina, forse in extremis, allo scorrimento 15 (da booked) e che Messina non lo abbia visto in tempo e non lo abbia comunicato a Cineca.
Quindi, allo scorrimento 16, per Cineca, diventa assigned a Bari.
Costui, probabilmente, pensa che non sia andata a buon fine l'immatricolazione a Messina (forse ha difficoltà di comunicazione) e, nel dubbio di perdere il posto per sempre (è assigned Bari) si immatricola anche a Bari, che non sa nulla, lo immatricola e lo segnala a Cineca - io avrei fatto lo stesso.....
Cineca si vede arrivare il 1089 immatricolato sia a Messina che a Bari, non c'è tempo di risolvere la questione con il ministero, non può immatricolarlo a Messina perché era assigned Bari e lo immatricola a Bari ( scorrimento 17).
La settimana successiva (scorrimento 18), il ministero risolve il problema in autotutela, tenendo valida la prima immatricolazione a Messina, ma considerandolo come immatricolato in più, " in sovrannumero" a Messina (come avveniva per gli immatricolati dal Tar che entravano con il ricorso): per questo c’è un posto in più che è il 1089.
FORSE è successo qualcosa del genere ma di certezze proprio non ce ne sono... -
.
La storia non si fa con i “se” ma se ci fosse una riapertura allora: (e’ fedele al 95%)
M.Pavia
9406
M.Pavia
9458
M.Pavia
9580
M.Brescia
9594
M.Poli-Umberto I
9730
M.Varese
9810
M.Varese
9916
M.Piemonte
10048
M.Ravenna
10151
M.Genova
10363
M.Piemonte
10382
M.Varese
10394
M.Piemonte
10401
M.Varese
10431
M.Parma
10966
M.Firenze
10998
M.Piemonte
11015
M.Piemonte
11103
M.Firenze
11409
M.Piemonte
11417
M.Piemonte
11520
M.Genova
11531
M.Piemonte
11542
M.Parma
11552
M.Piemonte
11729
M.Cagliari
11732
M.Parma
11757
M.Genova
11793
M.Genova
11815
M.Ravenna
11972
M.Genova
12029
M.Ravenna
12046
M.Parma
12072
M.Genova
12109
M.Poli-Umberto I
12148
M.Genova
12165
M.Firenze
12175
M.Parma
12238
M.Ravenna
12275
M.Ferrara
12276
M.Genova
12280
M.Pisa
12318
M.Ravenna
12466
M.Genova
12504
M.Genova
12641
M.Udine
12644
M.Siena
12645
M.Genova
12672
M.Ravenna
12743
M.Genova
12747
M.Ferrara
12824
M.Ferrara
12825
M.Genova
12949
M.Genova
12995
M.Genova
13013
M.Firenze
13027
M.Ravenna
13057
M.Pisa
13091
M.Poli-Umberto I
13110
M.Ferrara
13119
M.Ferrara
13223
M.Firenze
13276
M.Pontino
13349
M.Cagliari
13376
M.Ferrara
13379
M.Firenze
13433
M.Cagliari
13447
M.Ferrara
13464
M.Ferrara
13483
M.Ferrara
13531
M.Ferrara
13547
M.Poli-Umberto I
13563
M.Firenze
13642
M.Ferrara
13675
M.Siena
13679
M.Siena
13686
M.Perugia
13772
M.Poli-Umberto I
13809
M.Siena
13812
M.Poli-Umberto I
13853
M.Siena
13885
M.Poli-Umberto I
13893
M.Siena
13903
M.Siena
13960
M.Siena
13969
M.Perugia
13998
M.Siena
14011
M.Siena
14025
M.Siena
14060
M.Siena
14074
M.Siena
14090
M.Siena
14189
M.Siena
14214
M.Siena
14228
M.Poli-Umberto I
14234
M.Perugia
14246
M.Siena
14248
M.Siena
14255
M.Pontino
14295
M.TorVergata
14309
M.Siena
14310
M.Bari
14315
M.TorVergata
14317
M.S.Andrea
14324
M.Siena
14376
M.Siena
14410
M.Siena
14413
M.Siena
14415
M.TorVergata
14474
M.Siena
14491
M.TorVergata
14542
M.Siena
14554
M.Siena
14583
M.Siena
14590
M.Perugia
14604
M.Sassari
14629
M.Perugia
14631
M.Perugia
14632
M.Chieti
14634
M.Perugia
14637
M.S.Andrea
14650
M.Poli-Marche
14669
M.TorVergata
14680
M.S.Andrea
14695
M.Perugia
14741
M.Vanvitelli
14791
M.Perugia
14815
M.Catania
14828
M.Perugia
14839
M.S.Andrea
14842
M.S.Andrea
14861
M.Perugia
14865
M.Taranto
14868
M.S.Andrea
14883
M.Vanvitelli
14928
M.TorVergata
14937
M.S.Andrea
14940
M.S.Andrea
14947
M.Calabria TD inter.
14961
M.Perugia
14979
M.Pontino
15013
M.Poli-Marche
15031
M.Poli-Marche
15033
M.S.Andrea
15097
M.Catania
15104
M.Pontino
15106
M.Pontino
15108
M.S.Andrea
15110
M.Perugia
15124
M.TorVergata
15132
M.S.Andrea
15136
M.Perugia
15176
M.Perugia
15210
M.Perugia
15230
M.Basilicata
15253
M.Poli-Marche
15254
M.Poli-Marche
15274
M.Pontino
15275
M.Pontino
15280
M.Poli-Marche
15300
M.Messina
15310
M.Pontino
15314
M.Pontino
15322
M.Pontino
15323
M.Molise
15367
M.Cagliari
15423
M.Poli-Marche
15448
M.Pontino
15452
M.Poli-Marche
15471
M.Pontino
15534
M.Poli-Marche
15538
M.Pontino
15539
M.Catania
15549
M.Pontino
15553
M.Pontino
15588
M.L'Aquila
15619
M.Catania
15635
M.Vanvitelli
15663
M.L'Aquila
15678
M.Sassari
15686
M.Cagliari
15690
M.Taranto
15691
M.Vanvitelli
15699
M.Chieti
15703
M.Chieti
15708
M.Catania
15716
M.Cagliari
15758
M.Sassari
15763
M.Chieti
15766
M.Salento
15772
M.L'Aquila
15777
M.L'Aquila
15780
M.Chieti
15802
M.L'Aquila
15803
M.Molise
15806
M.Messina
15849
M.Palermo
15877
M.Foggia
15878
M.L'Aquila
15879
M.Chieti
15883
M.Salento
15902
M.Chieti
15908
M.Salento
15933
M.L'Aquila
15954
M.Taranto
15987
M.Molise
15989
M.Molise
15994
M.Catanzaro
15995
M.Chieti
16019
M.Sassari
16021
M.L'Aquila
16022
M.L'Aquila
16050
M.L'Aquila
16066
M.Messina
16087
M.L'Aquila
16108
M.L'Aquila
16114
M.Catanzaro
16126
M.L'Aquila
16144
M.Cagliari
16156
M.Palermo
16163
M.Catanzaro
16192
M.Molise
16220
M.Molise
16221
M.L'Aquila
16250
M.L'Aquila
16252
M.Palermo
16254
M.Calabria TD
16266
M.L'Aquila
16272
M.Palermo
16273
M.PalermoHT
16273
M.Foggia
16297
M.Palermo
16300
M.L'Aquila
16301
M.Cagliari
16308
M.Cagliari
16309
M.Foggia
16334
M.Molise
16371
M.Salento
16384
M.Basilicata
16393
M.Molise
16403
M.Palermo
16427
M.Taranto
16435
M.Molise
16450
M.Catanzaro
16470
M.Messina
16474
M.Molise
16486
M.Taranto
16492
M.Foggia
16512
M.Taranto
16513
M.Molise
16524
M.Taranto
16533
M.Messina
16537
M.Taranto
16540
M.Cagliari
16562
M.Palermo
16574
M.Calabria TD
16599
M.Taranto
16601
M.Molise
16606
M.Messina
16609
M.Sassari
16613
M.Basilicata
16615
M.Foggia
16616
M.Taranto
16634
M.Palermo
16643
M.Molise
16655
M.Molise
16663
M.Molise
16667
M.Sassari
16669
M.Molise
16671
M.Basilicata
16694
M.Foggia
16706
M.Sassari
16707
M.Molise
16723
M.Palermo
16734
M.Sassari
16753
M.Taranto
16777
M.Taranto
16790
M.Molise
16794
M.Molise
16799
M.Molise
16802
M.Taranto
16804
M.Sassari
16811
M.Basilicata
16815
M.Sassari
16817
M.Taranto
16823
M.Basilicata
16831
M.Basilicata
16833
M.Catanzaro
16839
M.Catanzaro
16865
M.Sassari
16876
M.Sassari
16877
M.Catanzaro
16891
M.Palermo
16896
M.Calabria TD inter.
16909
M.Messina
16916
M.Palermo
16921
M.Palermo
16922
M.Catanzaro
16972
M.Sassari
16989
M.Sassari
17006
M.Palermo
17007
M.Messina
17009
M.Palermo
17019
M.Sassari
17023
M.Calabria TD inter.
17032
M.Messina
17041
M.Catanzaro
17045
M.Sassari
17050
M.Catanzaro
17075
M.Catanzaro
17082
M.Calabria TD inter.
17088
M.Sassari
17092
M.Sassari
17106
M.Calabria TD inter.
17124
M.MessinaBioTec
17128
M.Palermo
17131
M.Sassari
17137
M.Sassari
17139
M.MessinaBioTec
17144
M.Catanzaro
17145
M.Catanzaro
17150
M.Calabria TD
17166
M.Palermo
17170
M.Catanzaro
17171
M.Sassari
17179
M.Calabria TD
17190
M.Catanzaro
17203
M.Catanzaro
17207
M.Calabria TD inter.
17212
M.Palermo
17218
M.Calabria TD inter.
17220
M.Messina
17222
M.Catanzaro
17224
M.Messina
17227
M.Catanzaro
17246
M.Catanzaro
17277
M.Catanzaro
17284
M.Palermo
17292
M.Catanzaro
17301
M.Messina
17306
M.Calabria TD
17324
M.Palermo
17339
M.Calabria TD
17342
M.Palermo
17343
M.Messina
17347
M.Palermo
17349
M.Messina
17357
M.Calabria TD
17367
M.Messina
17370
M.Palermo
17380
M.Catanzaro
17388
M.MessinaBioTec
17408
M.Messina
17414
M.Calabria TD
17428
M.Calabria TD inter.
17435
M.Calabria TD
17443
M.Calabria TD
17453
M.Messina
17455
M.Palermo
17464
M.Calabria TD
17466
M.Palermo
17470
M.Calabria TD inter.
17487
M.Messina
17489
M.Palermo
17498
M.Messina
17500
M.Catanzaro
17501
M.Palermo
17511
M.PalermoHT
17519
M.Palermo
17539
M.Catanzaro
17545
M.Palermo
17547
M.Messina
17551
M.Calabria TD inter.
17554
M.Catanzaro
17560
M.Palermo
17561
M.Catanzaro
17562
M.Messina
17564
M.Messina
17566
M.Catanzaro
17570
M.Palermo
17574
M.Palermo
17587
M.Messina
17588
M.Calabria TD inter.
17599
M.Catanzaro
17600
M.Calabria TD inter.
17611
M.Palermo
17616
M.Palermo
17623
M.Calabria TD inter.
17624
M.Messina
17634
M.Catanzaro
17648
M.Catanzaro
17654
M.Catanzaro
17658
M.Palermo
17661
M.Messina
17665
M.Catanzaro
17675
M.Messina
17679
M.PalermoHT
17680
M.PalermoHT
17682
M.Catanzaro
17692
M.Calabria TD inter.
17695
M.Messina
17706
M.Calabria TD inter.
17718
M.PalermoHT
17728
M.Catanzaro
17735
M.PalermoHT
17741
M.PalermoHT
17746
M.PalermoHT
17751
M.Calabria TD inter.
17757
M.Calabria TD inter.
17772
M.Messina
17775
M.Catanzaro
17780
M.PalermoHT
17784
M.Catanzaro
17790
M.PalermoHT
17804
M.Catanzaro
17821
M.Catanzaro
17837
M.PalermoHT
17842
M.Catanzaro
17845
M.Catanzaro
17846
M.Catanzaro
17856
M.Catanzaro
17862
M.MessinaBioTec
17863
M.Catanzaro
17866
M.Messina
17878
M.Catanzaro
17879
M.Messina
17891
M.Messina
17907
M.Messina
17910
M.Calabria TD inter.
17915
M.Catanzaro
17916
M.Catanzaro
17924
M.Messina
17931
M.Messina
17935
M.Catanzaro
17936
M.Messina
17946
M.Catanzaro
17947
M.Messina
17949
M.Messina
17955
M.Messina
17956
M.Messina
17963
M.Catanzaro
17971
M.Catanzaro
17975
M.Messina
17979
M.MessinaBioTec
17991
M.MessinaBioTec
18007
M.Calabria TD inter.
18010
M.Calabria TD inter.
18019
M.Calabria TD inter.
18026
M.Catanzaro
18033
M.Messina
18042
M.Messina
18057
M.Messina
18061
M.Messina
18065
M.Catanzaro
18066
M.Messina
18068
M.Catanzaro
18069
M.MessinaBioTec
18076
M.MessinaBioTec
18079
M.Catanzaro
18080
M.Catanzaro
18081
M.Catanzaro
18088
M.Catanzaro
18089
M.Catanzaro
18091 -
.
Nuovo scorrimento e fogli aggiornati
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1m5...oBad8QbtIxZs1_g -
.
Alla vigilia dell’avvio delle iscrizioni per il concorso 2024, riporto una sintesi di quanto già pubblicato a pg 3, oltre un mese fa
Il decreto con “ le modalità e i contenuti delle prove d’ammissione “ a Med, Odo e Vet per il 2024 è il decreto ministeriale 472 del 23 febbraio 2024: www.mur.gov.it/it/atti-e-normativa...-del-23-02-2024
Leggete tutto con attenzione, in particolare gli allegati 1, 2 e 3 con le procedure da rispettare durante i test e negli scorrimenti.
Si potrà partecipare a 2 test, il 28 maggio e il 30 luglio per Med & Odo, e poi si potrà utilizzare il punteggio migliore.
Ciascun test sarà cartaceo, in presenza, uguale per tutti, da svolgere presso l’Uni più vicina alla propria residenza/domicilio, anche se la prima scelta sarà diversa.
Ci saranno 60 domande con un tempo di 100 minuti, a partire dalle ore 13.
Le domande saranno estratte da 2 banche dati diverse, pubblicate sul sito “Accesso programmato”, almeno 20 giorni prima di ciascun test e contenenti almeno 3500 domande con le risposte esatte.
L’iscrizione sarà solo online tramite il sito Universitaly (Cineca) dal 3 aprile alle ore 15 del 17 aprile e si dovrà versare un contributo d’iscrizione, secondo gli importi e le modalità stabilite dalla Uni dove si svolgerà il test e contenute sui relativi Bandi.
I Bandi delle Uni dovranno essere emessi entro il 28 marzo.
L’UNICA finestra d’iscrizione ad ENTRAMBI i test è dal 3 al 17 aprile, mentre la scadenza per il versamento dei DUE contributi d’iscrizione è diversa: 22 aprile per la sessione di maggio e 23 luglio per quella di luglio.
Il giorno 6 giugno sarà pubblicata la graduatoria anonima del test di maggio e il giorno 8 agosto quella di luglio; successivamente sarà possibile vedere il proprio test, dal 19 giugno per la sessione di maggio e dal 28 agosto per quella di luglio.
Quindi, fino al 28 agosto, NON c’è la certezza del punteggio ottenuto a luglio……
Come lo scorso anno, si dovrà fare domanda di inserimento in graduatoria sul sito Cineca, inserendo le sedi in ordine di preferenza e verificando che il punteggio proposto dal sistema sia il migliore
La domanda si potrà fare dal 29 luglio alle ore 15 del 2 settembre.
Cioè si può fare domande prima di aver fatto il test di luglio e ci saranno meno di 5 giorni fra quando si conoscerà il risultato di luglio e la scadenza della domanda !!!
Oppure il sistema è così intelligente che “anticipa” all'interessato il risultato di luglio, prima che gli sia reso noto formalmente…….ma dubito.
La pubblicazione della graduatoria finale nominativa avverrà il 10 settembre e poi gli scorrimenti proseguiranno in modo identico al passato
Anche le modalità di gestione del test sono del tutto identiche al passato (ante Tolc): scheda anagrafica + scheda risposte, 2 etichette autoadesive, 2 urne distinte per anagrafica e risposte ….ecc -
.
Buona Pasqua a tutti 
come state? Spero stiate passando una bella giornata!
Martedì sarò a Bari, per sistemarmi definitivamente e seguire i corsi mercoledì 3 quando ricominceranno, non vedo l'ora
spero di poter avere occasione di conoscere tutti i miei colleghi del forum
Votes given by Nuanda |
